ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 09АП-7762/2009-АК
Дело N А40-9817/09-150-115
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.05.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
28.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Сафроновой
М.С.
судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-9817/09-150-115, принятое судьей
Коноваловой Е.В., по иску ОАО "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании суммы страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.03.2009 удовлетворены требования ОАО "РОСНО" о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 23 604, 62 руб.
Ответчик не согласился с решением суда,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в
удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на
восстановительный ремонт по фактически понесенным затратам без учета износа
деталей; в материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем факт наступления страхового случая истец не
доказал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебном заседании 21.05.2009
объявлялся перерыв для представления ответчиком надлежащего доказательства
уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истец в это судебное
заседание не явился.
Через канцелярию суда от ответчика
поступило платежное поручение на оплату государственной пошлины по
апелляционной жалобе и доказательства направления жалобы истцу. В судебное
заседание стороны после перерыва не явились, ответчик просил рассмотреть дело в
его отсутствие.
Истец о времени и месте судебного
разбирательства уведомлен.
Законность и обоснованность решения суда
проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156,
266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что
24.11.2005 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", государственный
номер Т 854 ОН 97, застрахованному в компании истца.
Виновным в ДТП признан водитель,
управлявший автомобилем марки "Шкода" государственный номер ГРЗ Х 465 НО 97.
В материалы дела представлены заказ-наряд
(л.д. 14), счет (л.д. 15),
которые подтверждают фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного
автотранспортного средства. На это обстоятельство, в том числе в апелляционной
жалобе указывает ответчик.
Платежным поручением от 30.01.2006 N 2957
(л.д. 13 - 18) осуществлена выплата страхователю
указанной суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика о том, что выплата
страхового возмещения произведена истцу без учета износа деталей, не может быть
принят судом.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7
Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств положение об учете износа имущества противоречит положениям
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем
при разрешении вопроса о размере страховой выплаты подлежит применению
Федеральный закон как акт, имеющий большую юридическую силу.
Факт наступления
страхового случая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела
доказательств: претензией истца в адрес ответчика и ответом на нее (л.д. 6 - 7), протоколом об административном правонарушении
(л.д. 9), справкой об участии в ДТП, выданной
водителю поврежденного автотранспортного средства (л.д.
12), актом наружного осмотра транспортного средства (л.д.
13), актом о страховом случае к договору (полису) (л.д. 16 - 17).
Само по себе отсутствие справки ГИБДД не
может являться основанием для отмены решения суда при доказанности материалами
дела факта наступления страхового случая. Кроме того, ст. 44 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, на которую ссылается ответчик в обоснование приведенного довода,
определяет документы, которые подлежат представлению одновременно с заявлением
о страховой выплате.
Таким образом, обстоятельства дела судом
первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая
оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.03.2009 по делу N А40-9817/09-150-115 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий суд
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ